Главни циљ информативног и психолошког рата је сломити способност непријатеља да се одупре.
Пре него што се ослободите непријатељстава у информационо-психолошком правцу, непријатељ дуго проучава шта сте слаби и где сте јаки. И тек након тога почиње да удара - и у „тачкама слабости“и „на тачкама снаге“.
- Салик.биз
Нападајући „тачку слабости“, непријатељ може рачунати на брзи резултат. Ударајући у „тачку моћи“, он не може рачунати на такав резултат. Али непријатељ схвата да ако „тачке моћи“не буду сузбијене дугим и мукотрпним радом, тада неће бити победе.
Током Великог патриотског рата непријатељ није успео да сузбије наше „тачке моћи“. Успут, добро је погодио наше „тачке слабости“: користио је пету колону, подгревао расположење противника совјетске власти, увео емиграцију у игру и тако даље. Непријатељ је користио и наше традиционалне слабости: неорганизованост, спорост, неспособност да се брзо распламсамо са мржњом према непријатељу. Али подцјењујући "тачке моћи" и не успијевајући нанијети снажне дуготрајне ударце тим "тачкама моћи", непријатељ је доживио фијаско.
Психолошки портрет Руса, који су саставили Немци пре почетка Великог домовинског рата, био је погрешан. Током рата, њемачки генерали и теренски маршала примијетили су са растућом забринутошћу да су Руси "први озбиљни непријатељ". Излажући "феноменалну тврдоглавост" и "нечувену тврдоглавост", одупирали су се "жестоко и очајнички" … Прекид блиц-крига захтевао је од Немаца да покушају да схвате шта је корен фактора који нису узели у обзир било неуспоредиво јунаштво Руса.
Средином деведесетих у Русији су први пут објављена два документа која садрже веома важне информације - тајни извештаји из 1942 и 1943, које је за највише руководство припремила Царска безбедносна служба нацистичке Немачке. Ови извештаји су посвећени идејама немачког становништва о совјетском народу. Тачније, трансформација идеја формираних од стране немачке пропаганде након стварног контакта са непријатељем. Извештај из 1942. године указује да пропагандно објашњење, према којем је „упорност Руса у борби“изазвана само „страхом од комесара и пиштоља политичког инструктора“, Немцима више не изгледа уверљиво. „Изнова и изнова се појављује сумња да голо насиље није довољно да изазове радње које достижу ниво непоштовања према животу у битци … БОЛШЕВИЗАМ (овде и у даљем тексту наглашен од мене - А. К.) увалио је великом делу руске популације непоколебљиву тврдоглавост … Овако организована манифестација тврдоглавости никада није виђена у Првом светском рату … Иза борбене моћи непријатеља … постоје особине попут својеврсне ЉУБАВИ ЗА ОТАЦЛУ, врста храбрости и ЗАЈЕДНИЦЕ ….
Генерал Блументритт, немачки начелник четврте армије, признаје после рата: „Црвена армија 1941-1945. био је много јачи непријатељ од царске војске, јер се несебично борио за ИДЕА."
Тако је непријатељ препознао напету комунистичку идеју, љубав према домовини и колективизам (оно што се у горе наведеном цитату назива „заједништво“) као главне „тачке моћи“Руса.
Промотивни видео:
У послератном периоду непријатељ је узео у обзир грешке и схватио да је потребно да вршимо концентрисане ударе по разним „тачкама“наше снаге. Овде намерно наводим само оне „тачке моћи“које су наведене у немачком тајном извештају.
"Тачка моћи" # 1 је идеја.
„Тачка моћи“бр. 2 - љубав према Отаџбини.
„Тачка моћи“бр. 3 - партнерство.
Јао, све је превише очигледно да је непријатељ успео у дуготрајном и монотоном нападу на наше „тачке моћи“. Понашао се по принципу "кап однесе камен". Непријатељ је користио нову ситуацију: идеолошку одмрзавање, много већу отвореност земље, присуство у земљи снажног дисидентског слоја, присуство нових информационих прилика и нових контрадикција проузрокованих провокативном деталинизацијом и „гулаш-комунизацијом“, похлепа номенклатурских елита, жеља ових елита да се спријатељи са Западом, сукоб разне елитне групе … И тако даље.
Непријатељ је неуморно сарађивао са нашим точкама напајања више од четрдесет година. Затим је прешао на одлучујућу офанзиву перестројке. Током ове офанзиве, непријатељ је срушио идеју („тачку моћи“бр. 1) и слику Мајке-домовине („тачка моћи“бр. 2) - о овим темама о којима смо разговарали у претходним чланцима. У овом чланку ћемо се фокусирати на информативно-психолошки рат, који је омогућио рушење партнерства („тачка моћи“бр. 3). Односно, радикално променити став совјетских људи према колективизму.
Руски социокултурни кодекс вековима, укључујући и совјетски период, обухватао је идеју приоритета колектива над појединцем, интересе целине над интересима делова. Апологети индивидуализма, који инсистирају на томе да је колективизам претворио људе у „зупчанике система“, негодују. Совјетски људи, који су одрастали у напетој атмосфери колективизма - који су учествовали у предратној изградњи индустријских дивова, који су се борили у Великом патриотском рату, а који су земљу подигли из послератне разарања - нису били гомиле.
Карактеристично је да је 1989. године, у доба гласности, познати совјетски режисер И. Кхеифитс (који је прије био миљеник наше либералне интелигенције) то рекао у интервјуу, интервју једноставно није нигде објављен. Кхеифитс је рекао: „Када живот огромне земље прође пред вашим очима, нехотице се осећате као нека врста Гулливера у земљи великана. И сада се осећам у земљи патуљака. Постојала је сјајна национална идеја. Сада је нема. Дивови су изумрли, Лилипути су остали … (интервју је објављен 2005., када режисер више није био жив).
Дивови су полазили од чињенице да је истински колективизам могућ само ако се ускладе општи и лични циљеви. А. Макаренко је, посебно, написао о овоме: „Склад општих и личних циљева је карактер совјетског друштва. За мене заједнички циљеви нису само главни, доминантни, већ су повезани и са мојим личним циљевима. Колективност је претпостављала јединствено постављање циљева. Циљ се мора ускладити са значењем додељеним свим појединачним елементима колективитета. Члан тима добио је могућност самосталног успона кроз учешће у колективном решавању проблема од великог значаја.
Жесток отпор СССР-а фашизму довео је до невиђеног пораста ауторитета наше земље у свету и до чињенице да су идеје социјализма и комунизма стекле све више присталица. Да би се зауставило ширење тих идеја, било је потребно створити теоретску основу која би пружала основу за тврдњу да је колективизам - и социјализам као његова манифестација - највеће зло.
Фриедрицх вон Хаиек се сматра пиониром у разбијању наше треће тачке моћи - партнерства. Фон Хаиек је 1944. у Великој Британији објавио књигу "Пут у ропство", у којој су социјализам и фашизам практично били изједначени. Јер и социјализам и фашизам признају страшно зло - колективизам.
Штавише, вон Хаиек је инсистирао на томе да је социјализам страшнији од фашизма, будући да се ужасна суштина фашизма већ у потпуности очитовала, и да више није могуће да се фашизам преноси као нешто добро. Али социјализам, који је заводио светску интелигенцију уверавањима да је њен циљ изградња слободног и праведног друштва, налик је вук у овчјој одећи.
Зашто је социјализам тако грозан за вон Хаиека и његове следбенике? Управо колективизам!
Грубо изобличујући суштину ствари, вон Хаиек је тврдио да је бољшевизам увео вирус колективизма у Немачку и самим тим је одговоран за фашизам. Према вон Хаиеку, испоставило се да је фашистички колективизам мање отрован и издржљив од комунистичког, јер остаје приватна сфера која кочи развој колективизма. А зато што је комунизам много гори од фашизма.
Још једном: степен зла за вон Хаиека је колективизам, другарство. Исти онај који је Гогол певао у Тарасу Булби. Сви смо то научили напамет у совјетским годинама: „Не постоје везе лепше од другарства! Отац воли своје дете, мајка воли своје дете, дете воли оца и мајку. Али то није то, браћо: и звер воли своје дете. Али само једна особа може постати сродна душом, а не крвљу. Било је и другова у другим земљама, али није било таквих другова као у руској земљи."
Тако "доктор" вон Хаиек прилази пацијенту званом "друштво" помоћу термометра за мерење температуре - нивоа колективизма. Другим речима, ниво привлачности за друштво свега што је повезано са партнерским везама, хвали Тарас Булба. И такође сви наши сјајни писци и песници. А такође и комунистички и некомунистички мислиоци. Ваша идеја о другарству може бити онолико хуманистичка колико желите, може укључивати изразе као што су саосећање, солидарност, толеранција … За вон Хаиека то није важно. На термометру види високу температуру и пише: "Комунистички пацијент је страшан."
Затим ставља исти термометар фашистичком пацијенту, не клевећући чињеницу да фашистичко разумевање колективизма укључује потпуно другачије - бруталне, антихумаистичке - изразе. А он пише у температурном листу: "Фашистички пацијент је такође страшан, али температура колективизма је нижа, и самим тим није тако страшан као комунистички пацијент."
Ако неко мисли да је ово саркастично изобличење вон Хаиекове идеје, нека прегледа његову књигу. И он ће бити уверен да ако одузмемо из текста вон Хаиека и других (исти К. Поппер, на пример) очигледну антикомунистичку, антисовјетску пропаганду, значење ће дословно испасти као што је овде наведено. Зло је сваки колективизам. Што је виши степен колективизма, то је зло још јаче.
Завршивши критику нашег колективистичког „монструозности“(успут, јасно повезана не само са социјализмом и комунизмом, већ и са хиљадугодишњом културолошком традицијом), вон Хаиек наставља да велича свој идеал - индивидуализам. Ево шта пише: „Из најкомпликованијих ритуала и безбројних табуа који су ометали и ограничавали свакодневно понашање примитивног човека, од немогућности саме мисли да се нешто може учинити другачије од ваше родбине, дошли смо до морала у оквиру којег појединац може да поступа по својој вољи … Признавање појединца као врховног судије сопствених намера и уверења је суштина индивидуалистичког става. Ова позиција, наравно, не искључује признавање постојања друштвених циљева, тачније присуство таквих случајности у потребама појединца,због чега их удружују у постизању једног циља … Оно што називамо "друштвеним циљем" једноставно је заједнички циљ многих појединаца … чије постизање задовољава њихове приватне потребе."
Идеја о уништавању било каквог колективитета, претварање друштва у скуп атома повезаних само таквим циљем, чије постизање задовољава посебне потребе већине атома, добило је подршку и развој.
1947, вон Хаиек организовао је Монт Пелерин Социети, у који су били укључени и либерални интелектуалци (укључујући Попера). Напредак интелектуалног напада друштва био је усмерен пре свега на колективизам. Монт-Пелерин друштво је свако омаловажавање појединца у име заједничког циља сматрало неприхватљивим. Било која теоријска шема, која сугерише могућност јединственог постављања друштвених циљева, сматрана је непријатељском. Друштво је своју мисију видело у уништавању семантичких, вредносних темеља колективистичких друштава.
Али, уништење нашег колективизма није уништило Монт Пелерин, већ аномија настала перестројком. "Монт Пелерин" и други "управо" су нашим интелектуалцима и политичарима тачно рекли како лансирати вирус индивидуализма у друштво. А како нагласити стварне мане колективизма, измислити његове имагинарне недостатке и избећи разматрање свега позитивног што је повезано са њим.
У Схакеспеареовом Мацбетху, вештице, причају, вичу: "Зло је добро, добро је зло!" Вештице Перестројке - то су племенити "учитељи живота" - урадили су управо то. Назвали су колективизам злом, којему смо се дивили вековима и миленијумима. Назвали су добар индивидуализам, којег смо презирали кроз историју.
Аутор: Анна Кудинова
